Deux personnes répètent les mêmes arguments, soulèvent la précision des explications et se comprennent de moins en moins. Cela peut se produire parce que le désaccord concerne désormais un autre niveau: qui peut interrompre, quel ton est acceptable, si une question est entendue comme intérêt ou comme attaque. Les mots discutent d'un contenu; le rapport décide en même temps comment ces mots doivent être reçus.

Une tradition avec un lieu et une histoire

Le nom Palo Alto est souvent utilisé comme une doctrine unique ou une université de communication générique. L'histoire est plus précise. Lars Brief Therapy Center Il reconstruit ses origines au Mental Research Institute, fondé par Don Jackson en 1959, et dans le projet de courte thérapie initié en 1966 avec Richard Fisch, John Weakland et Paul Watzlawick. C’est un contexte de recherche et de pratique clinique, traversé par des contributions différentes.

La Pragmatique de la communication humaine, de Watzlawick, Janet Beavin Bavelas et Jackson, étudie les interactions par rapport à leur contexte. Parmi les thèmes de l’œuvre figure la métacommunication : la communication sur la communication.

Pour sortir de ce domaine clinique, il faut prendre des mesures. Il peut poser des questions sur les conversations quotidiennes ; il ne fournit pas de licence pour diagnostiquer des amis, des collègues ou des lecteurs. Son utilité culturelle est de rendre observables les règles qui restent habituellement en arrière-plan.

Un exemple inventé aide: au cours d'une réunion, une personne demande à recevoir des observations sincères et interrompt toute critique pour expliquer pourquoi elle est infondée. Le contenu invite à parler; la séquence des réponses rend coûteux de le faire.

Contenu et rapport dans la même phrase

Dire que le texte de quelqu’un est peu clair peut être une collaboration, une humiliation ou une défense préventive. Le contexte comprend le rapport, le lieu, la possibilité de réplication et ce qui s'est passé avant. Une explication exclusivement lexicale laisserait de côté une grande partie de l’événement.

Le silence change aussi de sens. Il peut accompagner l’attention, signaler le retrait, laisser de la place ou rendre perceptible une sanction. L’observer ne signifie pas deviner avec certitude son intention. Cela signifie reconnaître que la conversation continue à produire des effets même lorsque personne n'ajoute une phrase.

Pour sortir d’une répétition, il peut être nécessaire de décrire l’interaction sans la transformer en une accusation sur la personnalité. Nous pouvons dire que nous nous interrompons et que nous ne parvenons pas à finir nos raisonnements. C’est une description contestable, sur laquelle vérifier un accord, au lieu d’une définition définitive de l’autre.

La même attention vaut pour une tête. Inviter à la dissidence et répondre à toute critique avec sarcasme communique une règle effective différente de celle déclarée. La crédibilité réside aussi dans le traitement réservé à ceux qui mettent en difficulté notre position.

Donner une forme pratique à la confrontation

Metacommuniquer ne signifie pas suspendre continuellement la discussion pour commenter chaque geste. Un excès d'analyse peut rendre l'échange impossible. La question utile concerne ce qui empêche vraiment d’aborder le contenu : tours de parole, termes ambigus, attentes différentes, crainte des conséquences.

Avant de chercher un accord sur les conclusions, nous pouvons vérifier quel type d'échange nous faisons. Étudions-nous une possibilité, prenons-nous une décision ou demandons-nous de l’aide ? Une proposition provisoire reçue en tant qu'engagement définitif produit des conflits autres qu'un engagement réellement négligé.

Rendre explicite le niveau de la conversation protège également la liberté de changer d'avis. Si une demande est enregistrée comme adhésion, la pensée se contracte ; si chaque position reste éternellement provisoire, personne ne peut se fier aux paroles. Il faut déclarer quand on explore et quand on décide.

La métacommunication a ainsi un résultat très concret : rendre aux personnes une possibilité d’intervention sur les règles de l’échange. La comparaison peut partir du problème initial, mais avec une différence décisive. Maintenant, nous pouvons également discuter de la façon dont nous essayons de le comprendre.